Статьи к уроку № 1 (для домашнего ознакомления). Марсиане против венерианцев (ч.1) Usability Experts are from Mars, Graphic Designers are from Venus © Copyright 2000 Curt Cloninger and A List Apart © перевод, Александр Качанов Между разработчиками web-узлов в эти дни идет настоящая необъявленная война. Подобно войне, разразившейся между светлыми и темными неграми в произведении Спайка Ли (Spike Lee) "School Daze", суть конфликта понимают только сами его участники. Война идет не между коммерческими и экспериментаторскими сайтами. Не между "тупоконечниками" и "остроконечниками". Идет война между специалистами по удобству интерфейсов (usability experts) и дизайнерами-графиками (graphics designers). В углу спецов по интерфейсу все одеты в синие трусы с сиреневой окантовкой, весовая каждого представителя категория не превышает 25К… Там скандируют "Я-коб Ниль-сен!" - имя элитного специалиста по юзабилити, в активе которого 16 патентов в этой области и множество статей на тему "10 советов" о том, как надо делать, как не надо, как следует делать, и как не следует. В углу дизайнеров-графиков популярны трусы серой палитры, каждый тянет по 500К на сайты (это сумма в долларах, а не количество байт).. Киокен.. окен.. окен.. окен - доносится оттуда. Это та самая студия, которая отмахивается от клиентов налево и направо, сросшийся навечно с Flash. Нильсен считает, что современный Web - это улучшенный, но плохо используемый интерфейс к базам данных. Киокен считает, что Web - это еще неразвившаяся, но уже плохо используемая платформа для мультимедиа. И каждая из сторон просто УБЕДЖЕНА, что их точка зрения в конце концов восторжествует. вы только их послушайте: Нильсен: "Сайт boo.com закрылся. Так и должно было случиться. Boo - один из тех нескольких заметных проектов, появившихся за последние несколько месяцев, где посмели нарушить мои принципы дизайна и сделали упор больше на мишуру, чем на юзабилити… Это доказывает, что чрезмерно навороченный дизайн не срабатывает." Джин На (один из основателей Киокен): "Нам пришлось отказать Sony на прошлой неделе. Они нас не хотели слушать, ну и путь себе идут. А еще мы еле отделались от Bad Boy Entertainment, но они в конце концов сдались и пришли обратно. Sony тоже вернулась. Клиент не понимает одного - чем меньше они с нами спорят, тем лучше. Мы и сами знаем, что для них подходит лучше всего." Ну что ж, начнем, пожалуй, схватку знаменитостей. Господа, бой должен быть честным. Подойдите друг к другу, и пусть победит сильнейший. В чем же шутка? Держу пари, что после 15 раундов, после расширения каналов, утверждения стандартов, после выхода с таким нетерпением ожидаемого Netscape 6, обе противные стороны не прекратят схватку. Web слишком велик, чтобы в нем возобладала лишь одна точка зрения. Некоторым сайтам все равно нужен будет мишурный блеск вокруг своего имени, который не укладывается в "принципы" Нильсена. А некоторым сайтам наоборот нужен будет упрощенная до тупости навигация и высокая скорость загрузки, о которой Киокен даже и не думает. К сожалению, или к счастью, разделение между двумя лагерями существовали еще за долго до появления "новой медиа-технологии", и будет существовать и после того, как Web станет такой же обыденностью, как и канализация в доме. "Новая медиа-технология" отражает это разногласие в новом ракурсе потому, что … она еще "новая". До сих пор продолжается работа над толкованием понятий, используемых в Web. Следовательно, мы все еще пытаемся разгадать эту головоломку "юзабилити/дизайн", по большому счету не понимая, откуда она вообще появилась. Теперь, на основании вышесказанного, позвольте мне в длинном ряде слов схематически изобразить данную ситуацию: Юзабилити/Архитектура информации = мужское начало = левое полушарие мозга = делать = математика/наука = рациональное = логическое действие = выраженное словами = Марс Графический дизайн = женское = правое полушарие мозга = быть = искусство = эмоциональное = интуитивное действие = невыразимое словами = Венера Не удивительно, что сенсей Нильсен делает свои деньги на том, что много пишет и говорит ("выраженное словами"), в то время как студия Киокен - на дизайне (невыразимом словами). Вспомните слова сенсея На - "чем меньше клиент СПОРИТ с нами, тем лучше". Теперь вам понятно, почему каждая из сторон быстро начинает действовать второй на нервы? Специалисты по юзабилити считают, что дизайнеры-графики слишком сильно полагаются на чувства. "К чему все эти их новаторские эксперименты с внешним видом сайта? Почему они не могут сделать все проще, без наворотов?" Дизайнеры-графики со своей стороны считают спецов по юзабилити слишком тупыми, слишком прямолинейными. "Что значит, внешний вид - лишь просто глазурь на торте. Без графического дизайна, сайт - это просто голая схема." Вуду-юзабилити В прессе и в форумах дизайнеры-графики терпят поражение. И не удивительно. Они же не могут выразить свои мысли словами, помните? Вот и появляются сайты, где губят на корню дизайнеров-новаторов, даже не разобравшись для чего ими были созданы те или иные сайты; более того пишутся совершенно глупые статьи "слепыми" обозревателями, для которых эталон эстетики - это стриптиз с танцами на столе. Но подождите! Ведь у спецов по юзабилити есть статистика! У них все задокументировано! Пользователи - на их стороне! Но, если подумать, какие вопросы задаются в исследованиях по юзабилити? "Смогли ли вы это найти?" "Удалось ли вам выполнить задачу?" "Объясните нам В СЛОВАХ, что вам удалось СДЕЛАТЬ?" Эти вопросы уже сами по себе предполагают "марсианские" критерии оценки действий пользователя. Если оцениваемый сайт относится к категории "марсианских" (логический, рациональный, заточеный под левое полушарие), тогда по шкале Нильсена он получит самую высокую оценку. Попроси Нильсен у своих подопытных "написать краткий рассказ о тех, чувствах, которые вызвал данный сайт", статистика была бы совершенной другой. Но естественно, оценка по таким критериям была бы основана на эмоциях и ощущениях и потому - ненаучной. Если выразить проблему словами самого Нильсена, оценка по Нильсену всего лишь еще одна форма "вуду"-юзабилити. Она обнаруживает то, что хочет найти и игнорирует то, что не способна измерить. Но что, если у компании Levis нет огромной базы данных продукции, которую она собирается продавать через Интернет? Что, если Levis просто желает дать людям почувствовать строгость и некоторую особенность своей продукции? Что, если для Levis успешным сайтом является тот сайт, который передает чувство, отношение, мировоззрение? Другими словами, что если Levis заинтересована в рекламе своей торговой марки (брендинге - branding)? Большинство тестов на юзабилити неспособны оценить успешность сайта в "количестве вызванных эмоций", поскольку для большинства пользователей (и большинства людей) выразить чувства словами невозможно, в особенности отвечая на вопросы с несколькими вариантами ответа. Но ведь, если положительные впечатления от работы с сайтом нельзя отобразить в графике, это не значит, что их не было. Меня зовут Лоракс, я умею разговаривать с деревьями Дизайнеры-графики пронимают, что что-то здесь не так, тем не менее в своем большинстве они безуспешно пытаются противостоять "насилию, заложенному в системе". Молодые, дерзкие, непокорные ребята (сплошь покрытые татуировками и проколотые всякими фенечками с ног до головы), они выкрикивают свои мнения, пытаясь выразить невыразимое. Таким образом, г.-н Нильсен имеет все шансы в еще большей степени охмурить корпоративных клиентов, в то время как вся субкультура разочаровавшихся дизайнеров обречена на вымирание, вынужденная метать свои антикапиталистические дизайнерские лозунги в кибер-пустоту. Но так было до сегодняшнего дня. Ряды дизайнеров-графиков наконец-таки пополнились своими ораторами: Джошуа Девис (Joshua Davis) из Кокен, Матт Оуенс (Matt Owens) из Volume One, Тодд Пергасон (Todd Purgason) из Juxt Interactive, и множество других умудренных профессионалов, которые создают насыщенные графикой коммерческие сайты, перед которыми состоятельным клиентам все труднее устоять. Теоретики и авторы статей, защищающие графические веб-дизайн появились с небольшим запозданием (по причинам, которые выше уже были описаны). Графический дизайн не возможно подладить по список рецептов того, что надо, а что не надо делать. Джедай пользовательского интерфейса Натан Шедрофф (Nathan Shedroff) написал прекрасную статью о привлекательности пользовательского интерфейса, но она все-таки еще через чур абстрактна. Я предлагаю вам свой собственный список десяти свежих дизайнерских стилей. Надеюсь, эта ссылка поможет сделать еще один шаг в развитии словаря веб-дизайна. Кроме того, не стоит забывать и о статьях по графическому дизайну в стиле "10 советов". Тем не менее у дизайнеров-графиков никогда не будет столько ясно и просто описанных "принципов", как у Якоба Нильсена (если они вообще появятся). Такая невыразимость словами присуща словарю эстетики. Графический дизайн в Web - не исключение. Тем не менее, не смотря на то, что истина не может быть выражена в двух трех словах, она не перестает быть истиной. Я посмотрела на облака и снизу и сверху Хоть Web начинался как простая среда обмена документами по исследованиям в физике, наивно ожидать, что он так и останется по большей частью текстовым. Специалисты по юзабилити стенают, когда Web пытается развиться в нечто большее, чем простая картотека. Их заклинания о скорости загрузки страниц выдают их нежелание выбросить за борт Web, построенный на словах. Но то, что Web вырос из текста, вовсе не означает, что он так и должен оставаться текстовым. CD-ROM-ы появились для распространения игр, а теперь на CR-ROM-ах поставляются энциклопедии, экспериментальные рабочие оболочки, и даже виртуальные кулинарные книги. Не уже тех разработчиков игр старой школы, стенавших: "Книга полезных рецептов Уильяма Сонома" на CD-ROM-е - это полнейшая чушь! Там даже нет и намека на конкурентность. А ведь всем известно, что CD-ROM-ы по самой своей природе конкурентоспособны!" Нелепо, правда? Тем не менее, мы встречаем толпу экспертов по юзабилити старой закалки, утверждающих: "Разве им не известно, что Web - это просто интерфейс доступа к информации? Какая разница, как он выглядит? Где контент?" Я не думаю, что Web превратится в интерактивное телевидение, но в то же время он не останется текстовым форумом, где физики обмениваются своими идеями. А кто этого хочет? Не смотря на всю свою статистику, аргументы, и списки рецептов, спецы по юзабилити упускают тот факт, что мы - будучи людьми - не все являемся марсианами. В каждом из нас есть что-то от венерианцев, а кое-кто из нас вообще целиком с Венеры. Естественно, я призываю всех дизайнеров-графиков все-таки обратить внимание на некоторых специалистов по пользовательскому интерфейсу, которым удается критиковать ваши шедевры, сделанные во Flash, не теряя видение всего вашего сайта целиком. Если спецы по юзабилити не согласятся с тем, что Flash-ролик размером с 250К пожалуй является самым лучшим решением для главной страницы брендингового сайта, то им вскоре придется в одиночестве вещать свои пророчества на Марсе в то время, как вся человеческая общественность будет осваивать новые технологии Web. (с сайта www.webmascon.ru) Будьте проще Low-End Media for User Empowerment (April 21, 2003) © Copyright Якоб Нильсен © перевод, Александр Качанов Вкратце: Новейшие визуальные технологии как правило проигрывают при тестировании веб-сайтов. Простой текст и четкие фотографии передают информацию пользователям намного лучше. Кроме того они создают у пользователей ощущение контроля за происходящим и таким образом лучше помогают достичь цели веб-сайта. Практически каждый проводимый нами тест на юзабилити любого веб-сайта показывает, что более простые формы подачи материалов имеют намного лучшие результаты, чем высокотехнологичные. Даже некоторые исключения, обнаруженные в результате этих изысканий, подтверждают принцип, благодаря которому простые формы имеют такой успех: пользователи хотят все держать в своих руках под контролем. Простые формы подачи материала работают лучше в большинстве ситуаций. Например: * Информация для инвесторов. При тестировании подачи материалов для инвесторов на корпоративных веб-сайтах мы обнаружили, что инвесторы редко когда обращаются к новомодным видео-трансляциям и мультимедийным архивам презентаций и годовых собраний акционеров. Вместо этого они предпочитают читать простые текстовые обзоры финансовых результатов компании и статьи менеджеров о дальнейшем развитии бизнеса. Инвесторы, только еще решающие, вкладывать в компанию средства или нет, нуждаются лишь в простом (на одну страницу) отчете без всякого изложения деталей и подробностей. * Е-коммерция. Наблюдая за людьми, делающими покупки в Интернете, мы обнаружили, что им частенько хочется рассмотреть товар поближе, но все эти хитрости с zoom in/zoom out и вращающейся моделью товара не дают желаемого результата. Пользователи, когда им нужны детали, предпочитают простые, крупные, четкие фотографии товара, которые открываются по простому щелчку по маленькой фотографии. * Реклама. Пользователи чаще щелкают по небольшим текстовым баннерам, чем по тем прыгающим, мигающими мультимедийным заставкам. Что касается веб-трансляций (web-casts), пользователи в нашем исследовании поведения инвесторов заявили следующее: "Я никогда не слушаю записи телефонных конференций, потому что это слишком долго. Я никогда не трачу свое время на это. Я предпочитаю посмотреть пресс-релиз и выяснить, что мне там нравится, а что - нет." "Ни за что не хочу слушать все эти записи. Слишком утомительно. Изображение дергается, звук отвратительный. Лучше прочитать все, что они сказали в статье... в [веб-трансляциях] нет ничего особенного, а выкачивать их приходится целую вечность." "Не думаю, что веб-трансляции мне интересны. Я уже имел с ними дело, но я не пользуюсь ими регулярно... разве если только что-то интересное посмотреть. Если например речь идет о каком-то прорыве в технологии, но только не отчет по третьему кварталу. Только если я узнаю что-то новое." Почему простота побеждает? Существует несколько технологических препятствий, которые мешают сложным формам подачи материала стать привлекательными для пользователей: * время загрузки и широта канала пока еще остаются проблемой, потому что большинство пользователей по-прежнему пользуются телефонными модемами при подключении к Интернету. Простые страницы загружаются быстрее, особенно если на них разумно используются изображения (т.е. маленькие картинки на первых страницах и более крупные - только по желанию пользователя) * Отсутствие стандартов на интерактивность. Как именно должно осуществляться вращение 3-хмерной модели? На каждом сайте это делается по-разному. По-разному значит сложно. И напротив, люди уже знают, как им надо читать текст и как смотреть на фотографии. * Поиск работает только с текстовыми материалами. Хоть и возможно проиндексировать текстовую информацию в некоторых нетекстовых файлах, все же до сих пор так и невозможно проиндексировать сами изображения, звуковые файлы, видеофильмы. Следовательно вся эта нетекстовая информация недоступна для поиска. Так как ссылка с поискового сервера - это самый распространенный путь, по которому посетители приходят на ваш сайт, видимость ваших материалов для поисковых роботов чрезвычайно важна. То же самое можно сказать и о поиске в интранет. Стройте свой сайт из расчета, что Googlebot - ваш самый важный посетитель, который при этом глух и слеп по отношению к высоким технологиям. * Адаптация материалов для людей с физическими недостатками (accessibility) уже возможна, но она требует дополнительного времени и усилий Со временем все эти технические трудности исчезнут. Через десять лет, надеюсь, у всех пользователей будет высокоскоростное подключение к Интернету, а стандарты на интерфейсы веб-сайтов стабилизируются, что только облегчит использование передовых технологий. Но все-таки, простейшие формы представления материалов будут пользоваться успехом по одной фундаментальной причине: пользователям легче с ними работать. Web создан так, чтобы результат был мгновенным. Пользователи берут в руки мышку и решают, на какой сайт они пойдут. Чем быстрее пользователи могут получить именно то, что им нужно, и именно тогда, когда им это нужно, тем большее удовлетворение они получают. Просты средства представления материалов позволяют пользователям полностью управлять тремя ключевыми факторами процесса: тем, как они читают, тем, как просто они находят нужную информацию, тем, как просто они получают эту информацию. * Чтение. Если перед пользователем простой текст и изображения, он может просто просматривать страницу и сам определять то, что именно на ней он будет читать. Так как доступ к странице нелинеен, пользователи могут сами решать сколько времени какому элементу на странице уделить. Они могут сконцентрироваться на какой-то определенной информации и игнорировать то, что им на странице неинтересно. Напротив, все высокотехнологические средства подачи материалов практически линейны. Из-за этого пользователь должен сидеть перед экраном и ждать, пока пройдет скучный материал, прежде чем начнется то, что его интересует. * Поиск нужной информации. В среднем простые формы содержат больший процент полезной информации, в то время как сложные формы содержат больший процент сопутствующей информации. Разумеется сопутствующая информация содержится и в простых формах, вспомните например фотографии, где половину площади занимают улыбающиеся фотомодели, а сам продукт - почти не виден. Но сложные формы тем не менее намного более насыщены бесполезной информацией. Разумеется, ведь для того, чтобы произвести впечатление на инвестора, его надо поразить каким-то навороченным и дорогим шоу. * Создание. При простых формах представления материала, созданием страниц занимаются именно те, кто знаком с самим материалом. В сложных формах подчас требуется прибегать к помощи специалиста или целой команды, которые разумеется не знают о продуктах вашей компании настолько хорошо. Чем больше звеньев в цепи между знанием и результатом, тем хуже получается материал. Часто сложные формы заставляют пользователей любоваться тем, что хотят показать дизайнеры, а не тем, что сами пользователи хотят увидеть. Это в корне противоречит той свободе передвижения, которая характерна для качественной работы в Web-е. Вместо того, чтобы угнетать пользователя изысканными технологическими новинками, дайте им материалы в простой форме, с которыми они умеют работать и с которыми им проще достигнуть желаемого результата. Почему сайты наполняют сложными формами подачи материала? Как мы уже выяснили, простые формы представления подходят в большинстве случаев. И по стоимости создания они намного дешевле, чем сложные формы. Так почему же так много сайтов делают выбор в сторону сложного? * Дизайнерские агентства иногда предлагают намного более сложные решения, чем нужны клиенту. Это делается и для того, чтобы запросить побольше денег. * Создатели технологий упорно проталкивают в Web свои решения. Даже несмотря на то, что 3-хмерное вращение и динамическое масштабирование редко дают такой же прекрасный результат, как простая увеличенная фотография, на каждой выставке непременно кто-нибудь пытается всучить свою 3-хмерную технологию ничего неподозревающим менеджерам. * Менеджеры веб-сайтов никогда не смотрят, как посетители работают с их веб-сайтами. Поэтому они принимают решения без опоры на данные тестов. Так как интуитивно современное и навороченное решение считается лучшим, эти менеджеры становятся легкой добычей для продавцов сложных технологий. Никто не говорит менеджерам веб-проектов, что деньги можно сэкономить, потратив меньшую сумму на хорошую фотографию и несколько строк хорошего текста. Фотографы и писатели могли бы выступить единым фронтом в защиту простоты в Web-е, но они к сожалению менее организованы и влиятельны, чем крупные производители ПО и дизайнерские агентства. Исключения: почтовые рассылки и Интернет-приложения Простые формы подачи материала не всегда ведут к высокому уровню юзабилити, но даже эти исключения являются подтверждением общего правила. Таким исключением являются письма почтовой рассылки. При тестировании большого числа рассылок мы обнаружили, что рассылки, выполненные в HTML-формате, воспринимаются лучше, чем письма в простом текстовом формате. Хоть я все же и рекомендую предлагать версию в ASCII формате для тех пользователей, у которых слишком медленная связь, для большинства пользователей HTML-версия вполне подойдет. Причина? Удобное расположение материала облегчает его просмотр, а несколько картинок могут только повысить привлекательность письма. Другим исключением являются Интернет-приложения. Юзабилити повышается, когда системы снабжаются полноценными графическими интерфейсами, с которыми работать гораздо легче, чем с постраничными интерфейсами, сделанными в HTML-формате. Оба этих контрпримера подтверждают главный принцип: пользователи должны иметь полную власть над тем, с чем они работают. * Благодаря HTML письма рассылок улучшают просмотр, и пользователям легче отыскать в письме то, что им интересно. * Полноценные графические приложения позволяют пользователям осуществлять свои действия напрямую и тут же получать отклик на свои действия. Скачивание пиратской музыки и видео - еще один очевидный пример (а также и другие подобные сервисы), но данные сервисы не являются веб-сайтами. Точно так же веб-сайтами не являются ни письма списков рассылок, ни Интернет-приложения. Необходимо все время помнить, что Web и Интернет - это разные понятия. Что же касается именно веб-сайтов, наши тесты обнаружили одно исключение. Оно относится к детским веб-сайтам. В отличие от сайтов для взрослой аудитории, детские веб-сайты только выигрывают от различных звуковых эффектов и анимации. Для взрослых веб-сайтов же вывод ясен: пользователям легко работать с веб-сайтом, если материалы на нем представлены в простой форме, когда их легко просматривать, и когда веб-сайт сконцентрирован на том, чтобы дать посетителям исчерпывающий ответ на их вопрос. Оставьте технологические навороты для тех редких случаев, когда их использование действительно добавляет что-то очень ценное к материалу; что-то, что нельзя выразить иными способами. Якоб Нильсен (с сайта www.webmascon.ru) § 45. Юзабилити А.Лебедев. «Юзабилити». Такого слова нет в русском языке. Всякие попытки его перевести ни к чему не приводят. «Удобство пользования», «используемость», «юзабельность», «пользительность» — все попытки не приводят к тому, что это слово означает. Писать каждый раз «usability» тоже не хочется. Поэтому мы будем писать и говорить «юзабилити». Дальше — без кавычек. Так что же это такое? Даже на Западе, где специалисты в этой области существуют давно, никто не может в двух словах описать значение этого слова. Задача юзабилити — сделать так, чтобы было удобно и понятно. Это эргономика в проектировании способов взаимодействия человека и любого предмета — от домкрата до курсора мыши. Юзабилити — такая же широкая область деятельности, как и психология. Нельзя выписать на листочек все случаи ее применения. В создании сайтов юзабилити — основа всех основ. Все, что может мешать пользователю, быть ему непонятным или неудобным — область изучения юзабилити, специалист по которой должен обладать знаниями в логике, психологии, дизайне, пользовательских интерфейсах и пр. Основные правила и закономерности юзабилити всегда получаются с помощью изучения «in vivo» — с помощью фокус-групп и экспериментов на живых пользователях. Зачастую недостаточно понимать что-либо, нужно убедиться, что это понимание соответствует реальности. Еще один способ получения данных о качестве юзабилити того или иного сайта (более реальный в наших условиях, когда нет возможности заниматься исследованиями с фокус-группами) — анализ отзывов посетителей и статистики обращений. Если, скажем, на вашем сайте есть очень важный раздел, который никто не посещает — значит, уровень юзабилити вашего сайта очень низок. Узнать об этом можно как из статистики, так и по отзывам тех, кто будет вам писать и спрашивать, где найти ту информацию, которая как раз находится в непосещаемом разделе. Некоторые проблемы с юзабилити на вашем сайте: * если в вашем веб-магазине много людей добавляют предметы в корзину, но не заказывают товар * если никто не отвечает на ваш вопросник * если на заставку сайта зашло 1000 человек, а на главную страницу — 500  * если на уродский и кретинский сайт конкурентов ходит в пять раз больше народу * если вы не получаете отзывов по почте * если среднее количество просмотренных страниц на сайте меньше трех * если этот список можно бесконечно продолжать Об этом и многом другом мы будем говорить в течение оставшейся жизни. (c сайта www.design.ru)