Рейтинг@Mail.ru

Интерактивное обучение на уроках литературы. Дебаты по комедии А.С. Грибоедова "Горе от ума"

Разделы: Литература


Динамика развития отечественной образовательной системы диктует пересмотр привычных форм и содержания обучения. Практика показывает, что коррекция содержания образовательных программ происходит быстрее, чем меняются формы организации учебной работы. Новое содержание, по законам гармонии, влечёт за собой изменение и в формах преподавания. Интерактивное обучение, основанное на диалоговых формах процесса познания, на мой взгляд, способно оптимизировать учебный процесс.

Технология ролевой игры “Дебаты”.

Условия игры: принимают участие 2 команды (одна утверждает тезис, а другая его отрицает). Команды состоят из 2-3 игроков (спикеров). Суть игры заключается в том, чтобы убедить нейтральную третью сторону, судей в том, что ваши аргументы лучше, убедительнее, чем аргументы вашего оппонента.

Игра.

Каждая команда (в составе 3 спикеров) имеет возможность брать тайм – ауты между любыми раундами общей продолжительностью 8 минут.

Форма дебатов.

У1 – первый спикер команды утверждения;
О1 – первый спикер команды отрицания и т.д.

Каждый спикер во время игры выполняет строго определённые технологией игры роли и функции, причём роли первых спикеров отличаются друг от друга, а роли вторых и третьих совпадают.
За временем на протяжении всей игры следит тайм-кипер, который предупреждает судей 2,1 – 0,5 минуты об окончании времени выступления (подготовки).

Роли спикеров.

У1.

  • представление команды;
  • формулировка темы, актуальность;
  • определение ключевых понятий, вход в тему;
  • выдвижение критерия (ценность или цель команды);
  • представление кейса утверждающей стороны;
  • заключение (таким образом, готов ответить на вопросы…)

О1.

  • представление команды;
  • формулировка тезиса отрицания;
  • принятие определений ключевых понятий;
  • атака на принятие критерия оппонентов;
  • опровержение позиции утверждения;
  • представление кейса отрицающей стороны.

Коллективная рефлексия.

  • Выполнены ли в ходе дебатов намеченные задачи?
  • В чём не был достигнут успех?
  • Отклонялись ли спикеры от темы?
  • Принимал ли каждый участие в обсуждении?
  • Были ли случаи монополизации в ходе обсуждения?
  • Оцените атмосферу, царившую в ходе обсуждения?

Дебаты по комедии А.С. Грибоедова “Горе от ума”.

Тема: “Умён ли Чацкий?”

Цель:

  • стимулирование исследовательской деятельности учащихся;
  • развитие навыков общения и взаимодействия в малой группе;
  • формирование ценностно-ориентационного единства группы;
  • принятие нравственных норм и правил совместной деятельности;

Оформление: высказывания критиков, портреты А.С. Пушкина и И.А. Гончарова, правила ведения дебатов.

Словарная работа: дебаты, проблема, гипотеза, спикер, кейс, оппонент, тайм-кипер, рефлексия.

Учитель. Сегодня мы проводим необычный урок. Форма его – дебаты. Хочу напомнить правила ведения дебатов:

  • важно не только умение говорить, но и умение слушать;
  • необходимо говорить понятно, высказываться по проблеме, избегая избыточности информации;
  • нужно уметь задавать вопросы, помогающие понять сообщение;
  • критикуем идеи, а не личности.

В процессе обсуждения мы будем учиться слушать друг друга, принимать чужую точку зрения, уступать или, напротив, не обижая, доказывать правильность позиции, мнения.

I. Выдвижение проблемы.

В 1825 г. А.С. Пушкин прочитал комедию А.С. Грибоедова “Горе от ума”, он отказал её главному герою Чацкому в уме.
“В комедии “Горе от ума” кто умное действующее лицо? – писал Пушкин А.А. Бестужеву. – Ответ: Грибоедов. А знаешь ли что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с умным человеком (а именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями”.
А между тем из названия “Горе от ума” следует, что причиной его бедствий является ум и только ум. Пушкин, таким образом, ставит под сомнение сам смысл названия комедии.
Попробуем разобраться в проблеме: умён ли Чацкий?

II. Ход дебатов.

  • представление дебатирующих сторон;
  • выдвижение гипотез.

Спикер У1. Мы выдвигаем гипотезу: Чацкий умён.
Уже при первом упоминании имени Чацкого тут же возникает тема ума. Лиза о нём говорит “остёр”. “Остёр, умён”,- соглашается Софья. В его образе воплотились черты передового человека того времени. Чацкий резко обличает действительность. Он обрушивается на тех “негодяев знатных”, которые людей своих, слуг меняют на собак, для своих затей – домашнего театра – отрывают от родителей детей, а затем распродают и их по одиночке. Чацкий отказался служить: “Служить бы рад, прислуживаться тошно”, он бичует дворянское общество за низкопоклонство перед иноземным, за презрение к родному языку и обычаям. Его речи умны и убедительны.
Фамусовское общество, страшась этих обличений, называет его безумным. Тема безумия подхватывается и быстро распространяется. Так возникает тема “умного безумца”. Ум оборачивается безумием. Таким и кажется Чацкий московскому фамусовскому кругу. Чацкому, человеку незаурядного ума, каким его замыслил Грибоедов, фамусовский мир тоже кажется безумным. Наше мнение: здесь звучит тема мнимого безумия от недюжинного ума, который отвергнут миром.
Наконец, хочу сослаться на мнение И.А. Гончарова: “Ум Чацкого силён и остёр…”.
Готова ответить на вопросы.

Вопрос О3. При первом появлении героя на сцене возникает в уме комическая рифма: “Чацкий-дурацкий”. Почему, несмотря на свой ум, он постоянно оказывается в дураках?

Ответ У1. Умный человек в глупом положении – таков парадокс комедии. На это есть свои причины. Первая причина в том, что ум Чацкого – особенный. Это ум, присущий человеку декабристского поколения. Ум декабристов и Чацкого – риторический, резкий, прямой. Герой Грибоедова судит быт с идеологической точки зрения, как и декабристы, например, у Рылеева, “каждое высказывание - программа”. “Ум, алчущий познания”, отделяет декабриста от обычного дворянина.
Вторая причина в том, что ум Чацкого “с сердцем не в ладу”. Герой Грибоедова не наивен, прекрасно понимает пружины московского общества, но в одном человеке всё же ошибается. Человек этот-Софья. Потому и ошибается, что любит.

Спикер О1.  Мы утверждаем, что Чацкий – патологический глупец. Вспомним первое появление героя в доме Фамусова.

Чуть свет уж на ногах! и
я у ваших ног.

Чацкий оставил Софью, когда ей было 14 лет. 3 года он не подавал о себе знать. (“Три года не писал двух слов! // И грянул вдруг как с облаков”), за это время Софья превратилась в очаровательную девушку, могла быть обручена или просто влюблена в кого-то. Любой умный человек не стал бы после столь долгой отлучки и произнесённого им первого комплимента домогаться поцелуя, не оставил бы без внимания реплики Лизы, уловил бы нынешнее отношение к нему Софьи.
Чацкий же, не добившись поцелуя от Софьи и не придумав ничего лучшего, начинает ругать всех и вся, начиная с Москвы, самой Софьи, её отца, дяди и кончая тётушкой.

А тётушка? Всё девушкой, Минервой?
Всё фрейлиной Екатерины Первой?
Воспитанниц и мосек полон дом?..

В подтверждение высказанной гипотезы хочу привести слова А.С. Пушкина: “Чацкий вовсе не умный человек… Первый признак умного человека – с первого взгляда знать, с кем имеешь дело, а не метать бисера перед Репетиловым и тому подобными”.

Вопрос У3. Пушкин в своём письме к А.А. Бестужеву сетует: “Софья начертана неясно: не то (…), не то московская кузина”. По ходу действия характер её проясняется, она становится на позиции московской кузины. Как могла она стать гонительницей Чацкого, стать его главным врагом?

Ответ О1. Чацкий раздражает Софью неспособностью к диалогу, поскольку не слышит собеседника, об этом лучше всего свидетельствует его последний монолог: “Слепец! Я в ком искал награду всех трудов?” “Зачем меня надеждой завлекали? // Зачем мне прямо не сказали?”. Это не так. Если бы он умел слушать других, он бы давно всё понял. Чем заканчивается разговор Чацкого с Софьей при первой их встрече? Последние слова Чацкого:

Велите мне в огонь: пойду, как на обед.

Софья отвечает:

Да хорошо – сгорите, если же нет?

В этом вопросе заключён исчерпывающий ответ на все вопросы и сомнения Чацкого. В последнем разговоре Софья говорит прямо Чацкому не только кого она любит, но и за что. Молчалина. И кто виноват, если Чацкий упрямо считает, что Софья обречена любить его и никого другого.

III. Подтверждение и опровержение гипотез.

Спикер У2. Обвиняя Чацкого, вы ссылаетесь на слова А.С. Пушкина, отвечу вам словами критиков П. Вайле и А.Гениса: “Великий русский поэт вряд ли прав в оценке грибоедовского героя: метание бисера перед свиньями не есть признак человека неумного и пустого. Это просто иной стиль, другая манера, противоположное мировоззрение И характерно, что самым ярким представителем такого несерьёзного стиля в России был сам Пушкин”.
Чацкий произносит монолог на вечере у Фамусова, но не замечает, что его никто не слушает. Конечно, Грибоедов вовсе не хотел, чтобы Чацкий выглядел смешным. Мысль Чацкого взлетела высоко, он находился во власти негодования и не смог остановить поток переполняющих его слов правды. Ему важно высказаться в полный голос. Вот почему ему безразлично, слушает ли его Софья и гости Фамусова. Он мыслится Грибоедовым трагическим лицом, произносящим суровые истины ничтожному обществу.

Вопрос О1. В итогом монологе Чацкий восклицает: “Слепец! Я в ком искал награду всех трудов?..” О каких трудах он ведёт речь? То, что Чацкий пылил словами в доме Фамусова? Так тут больше трудились те, кто вынужден был выслушивать его монологи. Или он перетрудился за три года странствий?

Ответ У2. Чацкий относится к молодым людям, протестующим против устаревших обычаев и ратующих за службу делу, а не лицам. Они хотят служить не ради чинов и наград, а для блага и пользы Отечества. А чтобы служить с толком, они черпают знания из книг, удаляются от света и погружаются в размышление, в учение, отправляются в путешествие.

Спикер О2. Чацкий – глупец. Проведя три года в странствиях, по словам Ключевского, он утратил способность понимать действительность, а потому выглядит глупцом, комедийным героем. Не случайно автор комедии приводит на бал к Фамусову глухого князя Тугоуховского. Князь глух клинически, Чацкий глух душевно. Прежде чем произнести знаменитую фразу:

Карету мне, карету!

Чацкий разразился длиннющим монологом, в котором заклеймил всех. Однако его единомышленница – внучка Хрюмина кратко, а если верить, что краткость – сестра таланта, то значит и более талантливо сформулировала все мысли и чувства Чацкого: “Ну бал! Ну Фамусов! умел гостей назвать // Какие-то уроды с того света // И не с кем говорить, и не с кем танцовать”.

Вопрос У2. Чацкий высказывает умные мысли. (“Всё, что он говорит, очень умно”,- замечает Пушкин). Откуда же он взял умные мысли, если сам “не умён”?

Ответ О2. Умные мысли Чацкий взял от автора, от Грибоедова. Пушкин сразу же отделил Чацкого от Грибоедова: “Чацкий – добрый, благородный, пылкий, но, судя по его поведению (а не по речам!) не очень умный малый, тогда как Грибоедов, судя по речам Чацкого, очень умён”. С точки зрения Пушкина, получается так, что в комедии появляется ещё одно действующее лицо – Грибоедов. Это произошло потому, что Грибоедов не преодолел до конца правил драматургии классицизма.

IV. Публичное отстаивание и корректировка гипотез.

Спикер У3. Чацкий – трагедийный герой. П. Вяземский первый назвал “Горе от ума” трагедией. Сатира в комедии достигает трагического масштаба, и герой её, поставленный в комическое положение, является героем трагедийным.
В начале комедии Чацкий – пылкий энтузиаст, уверенный, что нынешних успехов разума и просвещения достаточно для обновления общества. Он решил, что “век нынешний” пересилил “век минувший”. “Нынче смех страшит и держит всех в узде”, недаром нынешних “охотников поподличать” “жалуют скупо государи”. Однако Чацкий жестоко ошибается. Финал комедии представляет нам другого Чацкого, возмужавшего, повзрослевшего, поумневшего. Он понимает, что в этом обществе ему нет места, оно выталкивает его.
И.А. Гончаров сказал о Чацком: “Он вечный обличитель лжи, запрятавшийся в пословицу: “один в поле не воин”. Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик – и всегда жертва!”

Спикер О3.  Чацкий – комедийный герой, он выглядит смешно. Сначала Грибоедов дал комедии название “Горе уму”, но затем его уточнил “Горе от ума”. Действительно, уму нельзя причинить горя, но от ума горе может произойти. Демонстрируя свой “книжный” ум к месту и не к месту, Чацкий попадает в комические ситуации, которые он субъективно воспринимает как трагические.

V. Общий вывод.

Учитель. Вы прослушали аргументы дебатирующих сторон. Как вы считаете, кто прав, чья аргументация убедительнее?

Учащиеся:

– Мне показались более убедительными аргументы, подтверждающие ум Чацкого. Его ум и сила в независимости мысли, мне близки нетерпеливость и пылкость, с которыми он отстаивает свои убеждения.

– Я считаю правой группу, утверждающую, что Чацкий умён. Он терпит поражение, потому что пылкий и нетерпимый. Это мешает ему трезво взглянуть на окружающее.

– Чацкий, я думаю, умён. Он просто изображён не совсем ясно, ведь такие люди стали только появляться в то время.

– Чацкий глуп. Если бы он был умным, он умел бы слушать и понимать других людей. Он не может строить диалог, ведь важно умение не только умение говорить, но и слушать.

Учитель. Комедия “Горе от ума” - вечная загадка, такая же загадка как и её автор, сумевший одной пьесой поставить себя в один ряд с теми, кого мы называем классиками великой русской литературы.
Прошло полторы сотни лет, а о пьесе до сих пор отчаянно спорят. О комедии высказался весь цвет русской литературы и критики всех направлений… О Чацком сказано очень много. Мне лично представляется, что главным действующим лицом пьесы является не Александр Чацкий. Главное действующее лицо – Москва конца 10-х начала 20-х годов 19 века. В этом, наверное, и заключается главная тайна произведения, разгадать которую полностью просто невозможно, хотя приблизиться к ней мы всё же попытались.

VI. Подведение итогов урока: выставление оценок, домашнее задание.

VII. Рефлексия.

Учитель. Мы учились строить диалог, высказывать и отстаивать свою точку зрения. Давайте обсудим, удалось ли нам это, соблюдены ли правила ведения дебатов?

Ученики.

Тайм-кипер. Мы думаем, что правила ведения дебатов были соблюдены, участников дебатов интересно было слушать. Оппоненты вели себя корректно, говорили по теме, рассуждали логично.

– Я считаю, что так заниматься интересно. Этот урок только похож на игру в дебаты, а на самом деле учит получать информацию самостоятельно.

– Такая ролевая игра интересна. Мы учимся выражать мысли, подбирать аргументы, отстаивать своё мнение.

Список использованной литературы:

  1. В. Коровин. Об интриге и жанре комедии “Горе от ума”. Семинарий. “Литература”. Приложение к газете “Первое сентября” № 34, 2000.
  2. Л. Рослякова. Когда возрастает знаменатель. Из опыта изучения комедии А.С. Грибоедова. “Горе от ума” в 9 классе. “Литература”. Приложение к газете “Первое сентября” № 18, 1999.
  3. О. Гладкова, В. Гринь. Пушкинский отзыв и комедия А.С. Грибоедова. “Литература”. Приложение к газете “Первое сентября” № 18, 1999.
  4. А. Репин. Смысл названия комедии А.С. Грибоедова “Горе от ума”. Семинарий. “Литература”. Приложение к газете “Первое сентября” № 34, 2000.